Morocco.gr –
Le Matin : Κατά τη γνώμη σας, είναι φυσιολογικό το γεγονός ότι το ζήτημα της Σαχάρας εξακολουθεί να εξετάζεται στην Τέταρτη Επιτροπή του ΟΗΕ; Δεν έχει έρθει η ώρα να αποσυρθεί από αυτή την Επιτροπή
Pr Issa Babana El Alaoui: Το ερώτημα αυτό μου φαίνεται να είναι το πιο περίπλοκο για να αποκρυπτογραφήσω από αυτά που μου έχετε θέσει μέχρι στιγμής, τόσο λόγω της εγγενούς φύσης του όσο και λόγω των ποικίλων συνεπειών του, ιδίως καθώς έχει δύο μέρη, αντιπροσωπεύοντας ακαδημαϊκά μία από τις πιο σύνθετες συζητήσεις στο θεσμικό δίκαιο του ΟΗΕ και στο δόγμα του σύγχρονου δημόσιου διεθνούς δικαίου, μεταξύ της αποαποικιοποίησης, της διαχείρισης των συγκρούσεων και της οργανικής αρμοδιότητας του Συμβουλίου Ασφαλείας. Παρ’ όλα αυτά, υπό τη διπλή μου ιδιότητα ως πολιτικού επιστήμονα και ιστορικού, θα προσπαθήσω να ανταποκριθώ με τη μεγαλύτερη δυνατή επιστημονική αυστηρότητα, συνοψίζοντας τα δύο στάδια σε μια εξέλιξη που είναι τόσο χρονολογική όσο και λογική.
Επιτρέψτε μου να πω εξαρχής ότι το ζήτημα της μαροκινής Σαχάρας και η Τέταρτη Επιτροπή συνδέονται, μετά την τριμερή συμφωνία της Μαδρίτης, με μια ανωμαλία του ΟΗΕ που πρέπει να διορθωθεί, τώρα περισσότερο από ποτέ. Το ζήτημα της μαροκινής Σαχάρας παραμένει ένα από τα πιο επίμονα παράδοξα του συστήματος του ΟΗΕ. Εξήντα χρόνια μετά την ένταξή του στην ημερήσια διάταξη της Ειδικής Επιτροπής Αποαποικιοποίησης, γνωστής ως “C24”, το ζήτημα εξακολουθεί να συζητείται στην Τέταρτη Επιτροπή (Επιτροπή Ειδικής Πολιτικής και Αποαποικιοποίησης), παρόλο που η αποαποικιοποίηση της περιοχής έχει σφραγιστεί νομικά και πολιτικά από τη Συμφωνία της Μαδρίτης της 14ης Νοεμβρίου 1975. Και θα ήθελα να σας υπενθυμίσω ότι πρόκειται πρωτίστως για ένα μαροκινό ζήτημα. Ήταν το Μαρόκο που έθεσε για πρώτη φορά το “ζήτημα του Sidi Ifni και της Ισπανικής Σαχάρας” υπόψη των Ηνωμένων Εθνών στις 9 Δεκεμβρίου 1963. Το ζήτημα συμπεριλήφθηκε στο πρόγραμμα της Επιτροπής των 24, που συστάθηκε το 1961, και το παρακολούθησε η Τέταρτη Επιτροπή. Δύο χρόνια αργότερα, η απόφαση 2072 της Γενικής Συνέλευσης (16 Δεκεμβρίου 1965) διέταξε την Ισπανία να λάβει τα απαραίτητα μέτρα για την αποαποικιοποίηση της περιοχής, σύμφωνα με την απόφαση 1514 (15) της 14ης Δεκεμβρίου 1960 σχετικά με τη χορήγηση ανεξαρτησίας στις αποικιοκρατούμενες χώρες. Στη συνέχεια, το Μαρόκο ακολούθησε μεθοδική διπλωματία, με αποκορύφωμα την υπογραφή της τριμερούς συμφωνίας της Μαδρίτης στις 14 Νοεμβρίου 1975 με την Ισπανία και τη Μαυριτανία, που επισφράγισε την ειρηνική επιστροφή της Σαχάρας στο Βασίλειο.
Όμως, παρά αυτόν τον νομικό καθαγιασμό, η Σαχάρα παραμένει στον κατάλογο των “μη αυτοδιοικούμενων εδαφών” του ΟΗΕ, ο οποίος αποτελεί, από πολλές απόψεις, μια θεσμική ανωμαλία. Και η αλήθεια πρέπει να ειπωθεί και πάλι εδώ. Πρόκειται για μια τεράστια αντίφαση που διατηρείται από το Αλγέρι ενάντια σε κάθε κατανόηση στο θέμα, αλλά και ενάντια στην ίδια τη νομική λογική. Η Αλγερία, η οποία ανέκαθεν αμφισβητούσε τη Συμφωνία της Μαδρίτης, προτιμά να στηρίζεται στην Τέταρτη Επιτροπή παρά στο Συμβούλιο Ασφαλείας για να διατηρήσει τη μυθοπλασία μιας ημιτελούς διαδικασίας αποαποικιοποίησης. Ωστόσο, τα ιστορικά προηγούμενα συνηγορούν εναντίον αυτής της θέσης. Δεν λείπουν τα παραδείγματα, ξεκινώντας από την ίδια την Αλγερία. Οι συμφωνίες του Εβιάν της 18ης Μαρτίου 1962, που έθεσαν τέλος στον πόλεμο της Αλγερίας, αποτέλεσαν επίσης μια πράξη αποαποικιοποίησης – σιωπηρή, αλλά μη αναστρέψιμη – χωρίς την ανάγκη προηγούμενου δημοψηφίσματος για την αυτοδιάθεση. Η ψηφοφορία της 1ης Ιουλίου 1962, που οργανώθηκε υπό γαλλική εποπτεία, ήταν απλώς μια τυπική επιβεβαίωση της ήδη επιτευχθείσας ανεξαρτησίας. Επομένως, ο αείμνηστος βασιλιάς Χασάν Β΄ είχε απόλυτο δίκιο να μιλάει για “επιβεβαιωτικό δημοψήφισμα” όταν ήταν ο πρώτος που πρότεινε τη μέθοδο του δημοψηφίσματος. Δεν ξεκινούσε από το μηδέν. Αναφερόταν στο δημοψήφισμα για την αυτοδιάθεση που διεξήχθη στην Αλγερία την 1η Ιουλίου 1962 για να μάθει αν οι Αλγερινοί ήθελαν την ανεξαρτησία τους ή όχι Παρόλο που οι συμφωνίες της Εβιάν είχαν εγγυηθεί την αποαποικιοποίηση της Αλγερίας τρεις μήνες νωρίτερα, στις 18 Μαρτίου 1962. Ή πάρτε την περίπτωση της Μαυριτανίας, ενός γειτονικού κράτους και ενδιαφερόμενου μέρους στο θέμα της μαροκινής Σαχάρας στην τρέχουσα διαδικασία της Στρογγυλής Τράπεζας της Γενεύης. Δεν είχε αποκτήσει και η Μαυριτανία την ανεξαρτησία της μέσω της αποαποικιοποίησης δύο χρόνια νωρίτερα, βάσει της Συμφωνίας του Ματινόν της 19ης Ιουνίου 1960, η οποία αναγνωρίστηκε από τη Γαλλία στις 28 Νοεμβρίου 1960, χωρίς καμία μεταφορά κυριαρχίας ή δημοψήφισμα; Και στις δύο περιπτώσεις, η αποαποικιοποίηση αναγνωρίστηκε με διμερή συμφωνία. Γιατί λοιπόν να αρνηθεί το Μαρόκο το ίδιο δικαίωμα, όταν η τριμερής συμφωνία της Μαδρίτης είχε μεγαλύτερο βαθμό νομικής σαφήνειας, προβλέποντας ρητά τη “μεταφορά των διοικητικών και πολιτικών αρμοδιοτήτων” για το έδαφος της Σαχάρας
Θα ήθελα να επισημάνω εδώ ότι η Συμφωνία της Μαδρίτης της 14ης Νοεμβρίου 1975 αποτελεί υπόδειγμα αποαποικιοποίησης με διαπραγμάτευση σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο. Ακόμα καλύτερα, και δεν σταματώ ποτέ να το επαναλαμβάνω αυτό στις διαλέξεις μου και στα πανεπιστημιακά μου μαθήματα, τόσο στο Μαρόκο όσο και στη Δύση, η τριμερής συμφωνία της Μαδρίτης του 1975 είναι ένα από τα σπάνια παραδείγματα βέλτιστης, ιδανικής, νομικά εποπτευόμενης και διαπραγματευόμενης αποαποικιοποίησης, συνοδευόμενη από ένα μηχανισμό λαϊκής διαβούλευσης μέσω του Djemaa της Σαχάρας και μια επίσημη τελετή παράδοσης στη Laâyoune στις 28 Φεβρουαρίου 1976. Προκαλώ οποιονδήποτε, μεταξύ των συναδέλφων μου στο δίκαιο ή στις διεθνείς σχέσεις, ή μεταξύ των ιστορικών, να μου δώσει ένα μόνο παράδειγμα αποαποικιοποίησης στον 20ό ή 21ο αιώνα που να έχει περάσει από μια νομική-διπλωματική διαδικασία αποαποικιοποίησης, μέσα από στάδια και διαδικασίες τόσο πολύπλοκες και πολλαπλές όσο η περίπτωση της ισπανικής-μαροκινής αποαποικιοποίησης της Σαχάρας, από την έναρξη των διαπραγματεύσεων στη Μαδρίτη τον Νοέμβριο του 1975 μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών, μέχρι την αναχώρηση του τελευταίου Ισπανού στρατιώτη τον Φεβρουάριο του 1976, με τη μεταβίβαση των εξουσιών και την τελετή έπαρσης της σημαίας μεταξύ Μαρόκου και Ισπανίας. Αυτή η τελευταία επισημότητα, πρωτοφανής στην ιστορία της αποαποικιοποίησης στον αραβικό και αφρικανικό κόσμο, θα ενέπνεε αργότερα άλλα μοντέλα αναπαραχώρησης, όπως αυτό του Χονγκ Κονγκ στην Κίνα το 1997. Ωστόσο, η Αλγερία και το Πολισάριο εξακολουθούν να αμφισβητούν την εγκυρότητα αυτής της πράξης, παρόλο που η πλειονότητα των σύγχρονων κρατών -περίπου το 87% των καταγεγραμμένων περιπτώσεων ανεξαρτησίας- απέκτησαν την κυριαρχία τους με συμφωνία ή διμερή αναγνώριση και όχι με δημοψήφισμα.
Ιστορικά, το πρώτο σύγχρονο δημοψήφισμα ανεξαρτησίας διεξήχθη στη Νορβηγία το 1905, ενώ η πρώτη διεθνής αναγνώριση ανεξαρτησίας χρονολογείται από τη Συνθήκη του Μύνστερ της 30ής Ιανουαρίου 1648, μεταξύ της Ισπανίας και των Ηνωμένων Επαρχιών, των προδρόμων των Κάτω Χωρών. Βλέπετε λοιπόν ότι ακόμη και ιστορικά η φόρμουλα της αποαποικιοποίησης με συμφωνία με διαπραγμάτευση μεταξύ του κατακτητή και των κατεχομένων (η οποία προέκυψε κατά τη γέννηση του διεθνούς δικαίου στη Βεστφαλία) είναι πολύ παλαιότερη από τη φόρμουλα του δημοψηφίσματος. Τίθεται επομένως το ερώτημα: πώς μπορεί η διεθνής κοινότητα, η οποία το 1648 αναγνώρισε το τέλος της ισπανικής κυριαρχίας στις Κάτω Χώρες, να επιμένει να αμφισβητεί, τρεις αιώνες αργότερα, το τέλος του ισπανικού αποικισμού της μαροκινής Σαχάρας Νομίζω ότι είναι καιρός να μπει ένα τέλος σε αυτή τη δυαδικότητα του ΟΗΕ, η οποία αποτελεί από μόνη της πηγή σύγχυσης. Γιατί και πώς Θα απαντήσω σε αυτό το ερώτημα μπαίνοντας στην ουσία του θέματος σας μετά τις εισαγωγικές εξηγήσεις που μόλις έδωσα, τις οποίες θεώρησα απαραίτητες για την αποσαφήνιση της σημερινής κατάστασης. Για το σκοπό αυτό, θα ήθελα να σας υπενθυμίσω ότι από το 1988, το ζήτημα της Σαχάρας αντιμετωπίστηκε από το Συμβούλιο Ασφαλείας από πολιτική σκοπιά, ιδίως με τη δημιουργία της Minurso το 1991, η οποία ενεργεί βάσει του Κεφαλαίου VI του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Ταυτόχρονα, όμως, η Τέταρτη Επιτροπή, από νομικής πλευράς, διατηρεί το ζήτημα ζωντανό στη βάση της ιστορικής κληρονομιάς του που συνδέεται με την αποαποικιοποίηση. Η νομική πτυχή -ή ο νομικός φάκελος, αν προτιμάτε- του ζητήματος της μαροκινής Σαχάρας, που τότε ονομαζόταν “ισπανική Σαχάρα”, έκλεισε κανονικά με την υπογραφή της τριμερούς συμφωνίας της Μαδρίτης τον Νοέμβριο του 1975, με βάση τη σχολή της αποαποικιοποίησης μέσω συμφωνίας με διαπραγμάτευση και όχι μέσω δημοψηφίσματος, όπως προσπάθησα να σας εξηγήσω προηγουμένως, με υποστηρικτικά επιχειρήματα. Αυτή η θεσμική δυαδικότητα – νομική από τη μια πλευρά, πολιτική από την άλλη – διατηρεί μια ασάφεια την οποία η Αλγερία εκμεταλλεύεται εδώ και δεκαετίες. Αλλά και λόγω ενός νομικού παράγοντα και ενός παράγοντα του ΟΗΕ που ευνοεί αυτή την πολιτική συμπεριφορά διαιωνίζοντάς την επ’ αόριστον. Ποιος είναι αυτός ο παράγοντας Απάντηση: Είναι το γεγονός ότι η εξουσία διαγραφής μιας περιοχής από τον κατάλογο των μη αυτοδιοικούμενων εδαφών ανήκει αποκλειστικά στη Γενική Συνέλευση, η οποία και μόνο μπορεί να λάβει μια τέτοια απόφαση. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, παρά τις επανειλημμένες παραστάσεις του Μαρόκου, ιδίως από το 2017 μέσω του μόνιμου αντιπροσώπου του Ομάρ Χιλάλε, δεν έχει ακόμη καταγραφεί καμία επίσημη απόσυρση στα μητρώα του ΟΗΕ. Ένα σαφές συμπέρασμα: η παραμονή του ζητήματος της μαροκινής Σαχάρας στην Τέταρτη Επιτροπή δεν στηρίζεται πλέον σε νομική βάση, αλλά σε πολιτική αδράνεια στο επίπεδο της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ, η οποία ενισχύεται από γεωστρατηγικούς υπολογισμούς και συγκυριακές συμμαχίες. Η συμφωνία της Μαδρίτης έθεσε ουσιαστικά το νομικό τέλος της αποικιοκρατικής φάσης στη Σαχάρα. Πολλοί δυτικοί δικηγόροι συμμερίζονται την άποψή μου.
Αυτό που πρέπει τώρα να αναγνωρίσει η Τέταρτη Επιτροπή του ΟΗΕ είναι ότι το ζήτημα δεν είναι πλέον ζήτημα αποαποικιοποίησης, αλλά κυριαρχικής εδραίωσης και περιφερειακής πολιτικής διευθέτησης, υπό την αιγίδα του Συμβουλίου Ασφαλείας. Πράγματι, αυτό που αρχικά ήταν ένα ζήτημα αποαποικιοποίησης μεταξύ Μαρόκου και Ισπανίας έγινε, μετά το 1975, μια περιφερειακή γεωστρατηγική διαμάχη που έφερνε το Μαρόκο αντιμέτωπο με την Αλγερία μέσω ενός αυτονομιστικού κινήματος. Το 1991, η δημιουργία της Minurso (Αποστολή των Ηνωμένων Εθνών για το δημοψήφισμα στη Δυτική Σαχάρα), που αποφασίστηκε από το Συμβούλιο Ασφαλείας, αποτέλεσε σημαντικό σημείο καμπής. Θέτοντας τη διαδικασία υπό την άμεση ευθύνη του, το Συμβούλιο αντικατέστησε de facto την Τέταρτη Επιτροπή, αναλαμβάνοντας τη διαχείριση του ζητήματος όχι πλέον ως ζήτημα αποαποικιοποίησης, αλλά ως πολιτική διαμάχη που απειλεί την περιφερειακή ειρήνη και ασφάλεια. Η απόφαση αυτή κατέστησε το Συμβούλιο πλήρως υπεύθυνο, βάσει του κεφαλαίου VI του Χάρτη, για την επίλυση της σύγκρουσης, αντί να επιβλέπει μια διαδικασία αποαποικιοποίησης. Αλλά η πιο αποφασιστική εξέλιξη ήρθε το καλοκαίρι του 2001, όταν το Συμβούλιο Ασφαλείας, διαπιστώνοντας το αδιέξοδο στο σχέδιο του δημοψηφίσματος του 1991 και τις αγεφύρωτες διαφορές σχετικά με το εκλογικό σώμα, επέλεξε μια νέα προσέγγιση: αυτή της πολιτικής λύσης της σύγκρουσης διαπραγμάτευση, ρεαλιστική και αμοιβαία αποδεκτή λύση. Με την εγκατάλειψη αυτής της μεθόδου λαϊκής έκφρασης υπέρ μιας πολιτικής συμβιβαστικής προσέγγισης, το Συμβούλιο Ασφαλείας επικύρωσε την έμμεση αναγνώριση ενός τετελεσμένου γεγονότος: το ζήτημα της Σαχάρας δεν εμπίπτει πλέον στο πεδίο της αποαποικιοποίησης, αλλά σε αυτό της ειρηνικής διευθέτησης μιας περιφερειακής διαφοράς μεταξύ δύο κυρίαρχων κρατών. Αυτό επαναπροσδιόρισε ριζικά τη νομική φύση της σύγκρουσης. Η Δυτική Σαχάρα, η οποία είχε ήδη αποαποικιοποιηθεί με μια διεθνή πράξη που ήταν σύμφωνη με το δίκαιο (η Συμφωνία της Μαδρίτης), έγινε το θέατρο μιας γεωπολιτικής αντιπαλότητας της οποίας οι διαστάσεις ασφαλείας ξεπερνούσαν κατά πολύ το αρχικό αποικιοκρατικό πλαίσιο. Η ενεργός παρουσία της Αλγερίας και η πολιτική, οικονομική, στρατιωτική και διπλωματική της υποστήριξη προς το αυτονομιστικό κίνημα, καθώς και οι συνεχείς προσπάθειες του Συμβουλίου Ασφαλείας για τη διατήρηση της περιφερειακής σταθερότητας, επιβεβαιώνουν αυτή την αναταξινόμηση της διαφοράς. Σε αυτό το πλαίσιο, το Συμβούλιο Ασφαλείας φαίνεται να είναι το μόνο όργανο του ΟΗΕ που διαθέτει την αρμοδιότητα, τη νομιμότητα και τα νομικά μέσα που απαιτούνται για την αναδιαμόρφωση, την πλαισίωση, την καθοδήγηση και, αν χρειαστεί, την ολοκλήρωση αυτού του ζητήματος. Η Τέταρτη Επιτροπή, από την πλευρά της, διατηρεί έναν καθαρά συμβολικό και μνημονικό ρόλο, συνδεδεμένο με την αποικιακή ιστορία της περιοχής, αλλά δεν διαδραματίζει πλέον κανένα ουσιαστικό ρόλο στη ρύθμιση της σύγκρουσης.
Κατά συνέπεια, το Μαρόκο θα ήταν δικαιολογημένο, υπό το πρίσμα του διεθνούς δικαίου και της θεσμικής πρακτικής των Ηνωμένων Εθνών, να ζητήσει από το Συμβούλιο Ασφαλείας να αναλάβει την πλήρη και αποκλειστική αρμοδιότητα επί του ζητήματος της Σαχάρας, λαμβάνοντας υπόψη ότι η φύση της σύγκρουσης – ήδη πολιτική, διμερής και περιφερειακή από τον Ιούνιο του 2001 – την απομακρύνει οριστικά από τη λογική της αποαποικιοποίησης. Με άλλα λόγια, και για να απαντήσω ακόμη πιο ξεκάθαρα στο δεύτερο σκέλος της ερώτησής σας, πιστεύω -με την ιδιότητά μου ως νομικού και όχι ως αποφασίζοντος- ότι η στιγμή είναι περισσότερο από ποτέ ώριμη, για να μην πω άκρως επιθυμητή, να αποσυρθεί οριστικά το ζήτημα της μαροκινής Σαχάρας από την Τέταρτη Επιτροπή. Είναι αλήθεια ότι η εξουσία να διαγραφεί ένα έδαφος από τον κατάλογο των μη αυτοδιοικούμενων εδαφών ανήκει ουσιαστικά, για να μην πω αποκλειστικά, στη Γενική Συνέλευση, η οποία και μόνο μπορεί να λάβει μια τέτοια απόφαση. Αλλά η περίπτωση της μαροκινής Σαχάρας αποτελεί εξαίρεση, και μάλιστα μια ασυνήθιστη περίπτωση στην ιστορία των Ηνωμένων Εθνών, λόγω της ανώμαλης νομικής και διαδικαστικής δυαδικότητας που την αφορά. Επομένως, πιστεύω ότι μια εξαιρετική περίπτωση απαιτεί μια εξαιρετική λύση. Και αυτή η έκτακτη λύση θα μπορούσε να υιοθετηθεί μέσω μιας από τις τρεις ακόλουθες διαδικασίες: Το πρώτο επίπεδο προσφυγής είναι να αποσταλεί στον Γενικό Γραμματέα του ΟΗΕ ένα επίσημο ρηματικό σημείωμα που θα υποστηρίζεται από τους μόνιμους συμμάχους του (Ηνωμένες Πολιτείες, Γαλλία, Ηνωμένο Βασίλειο), στο οποίο θα εκτίθενται δύο θεμελιώδεις εκτιμήσεις, συγκεκριμένα: πρώτον, ότι η απόφαση 2797 (2025) του Συμβουλίου Ασφαλείας κατοχύρωσε οριστικά την πολιτική λύση στο πλαίσιο της μαροκινής κυριαρχίας- δεύτερον, ότι η διατήρηση του ζητήματος στην Τέταρτη Επιτροπή αποτελεί νομικό και θεσμικό αναχρονισμό, σε αντίθεση με το άρθρο 12 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών. Και κατά συνέπεια ζητούν από τον ΓΓ να υποβάλει αναλυτική έκθεση στη Γενική Συνέλευση για να αποσαφηνιστεί η αποκλειστική αρμοδιότητα του Συμβουλίου Ασφαλείας για το θέμα αυτό. Ο άμεσος στόχος θα ήταν τότε ο ΓΓ να αναγνωρίσει αυτή τη “θεσμική ασυνέπεια” σε ειδική έκθεση ή τουλάχιστον στην επόμενη ετήσια έκθεσή του, ανοίγοντας έτσι το δρόμο για την απλή απένταξη του φακέλου.
Στο δεύτερο διαδικαστικό επίπεδο, το Μαρόκο θα μπορούσε να συνθέσει ένα επίσημο νομικό επιχείρημα για την προσοχή του Συμβουλίου Ασφαλείας, επικαλούμενο το άρθρο 12 (1) και το άρθρο 24 (1) του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών για να δημιουργήσει μια διχοτόμηση σε αυτή την ασυνήθιστη δυαδικότητα. “Το Συμβούλιο Ασφαλείας έχει την πρωταρχική ευθύνη για τη διατήρηση της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας Υπό αυτή την ιδιότητα, το ζήτημα της μαροκινής Σαχάρας υποβλήθηκε επισήμως σε αυτό το 1988. Αυτό σημαίνει ότι από τη στιγμή που το Συμβούλιο Ασφαλείας έχει επιληφθεί του ζητήματος της Σαχάρας (από το 1975) και ασχολείται έκτοτε αποκλειστικά με αυτό, κανένα άλλο όργανο του ΟΗΕ δεν μπορεί να το συζητήσει ή να εκδώσει συστάσεις. Ζητήστε από ένα μέλος του Συμβουλίου που ευνοεί το Μαρόκο (π.χ. τη Γαλλία ή τα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα) να συμπεριλάβει στο επόμενο ψήφισμα (Απρίλιος 2026) ρητή αναφορά ότι “το ζήτημα της Σαχάρας εμπίπτει αποκλειστικά στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου Ασφαλείας, σύμφωνα με το άρθρο 12 του Χάρτη”. Αυτή η απλή αναφορά θα ήταν αρκετή για να απαλλάξει έμμεσα την 4η Επιτροπή από την ευθύνη της, διότι θα μπλοκάρει κάθε νομική βάση για τη συνέχιση των συνηθισμένων ψηφισμάτων της. Ο στρατηγικός στόχος θα ήταν να επιτευχθεί μια επίσημη διατύπωση του ΟΗΕ, έστω και έμμεση, η οποία θα εξουδετέρωνε de facto την 4η Επιτροπή χωρίς καμία άμεση αντιπαράθεση με το Μαρόκο.
Το τρίτο επίπεδο προσφυγής είναι η Γενική Συνέλευση και η Τέταρτη Επιτροπή της. Εκεί λαμβάνει χώρα η επίσημη διαδικασία. Επιπλέον, δεν είναι πλέον τόσο λεπτή όσο ήταν στο παρελθόν, διότι αν και η αριθμητική της πλειοψηφία εξακολουθεί να επηρεάζεται από το Κίνημα των Αδεσμεύτων, σήμερα θα πρέπει να υπάρχουν εκεί λιγότερα αντιμαροκινά κράτη από ό,τι πριν από μισό αιώνα, κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Όπως είδαμε, ιδιαίτερα μετά την επιστροφή του Μαρόκου στην ΑΕ, η μαροκινή διπλωματία αύξησε τον αριθμό των φίλων του Μαρόκου, συνάπτοντας διπλωματικές, προξενικές και σχέσεις συνεργασίας με την κατηγορία που κάποτε ήταν φιλοσοβιετική και επομένως φιλοαλγερινή. Κατά συνέπεια, θα ήταν επίσης δυνατό, εάν το Υπουργείο Εξωτερικών θεωρούσε αυτό το βήμα πολιτικά συνετό -ή τουλάχιστον ισοδύναμο με τα δύο πρώτα- να υποβάλει επίσημο αίτημα στην Προεδρία της Γενικής Συνέλευσης, επικαλούμενο το άρθρο 12 και την ολοκαίνουργια απόφαση 2797 (2025) του Συμβουλίου Ασφαλείας, ώστε να δοθεί τέλος στην τρέχουσα θεσμική αντίφαση. Το αίτημα θα πρέπει να συνοδεύεται από μια πλήρη νομική και πολιτική επιχειρηματολογία, μαζί με μια αιτιολογική έκθεση (που θα συντάσσεται από το Υπουργείο Εξωτερικών, με ακαδημαϊκή υποστήριξη ή από αρμόδιες μαροκινές δεξαμενές σκέψης). Ο στόχος θα ήταν να προταθεί στην 4η Επιτροπή να αφαιρέσει τη Σαχάρα από τον κατάλογο των μη αυτοδιοικούμενων εδαφών ή να αναστείλει προσωρινά την εξέταση της υπόθεσης εν αναμονή μιας συμβουλευτικής γνωμοδότησης από το ΔΔΔ σχετικά με την αντίστοιχη αρμοδιότητα του Συμβουλίου και της Συνέλευσης. Ο απώτερος στόχος είναι να προκληθεί με ηρεμία και νομιμότητα μια νομική συζήτηση στη Συνέλευση, προκειμένου να ξεκινήσει, με ψηφοφορία, η διοικητική ταξινόμηση της υπόθεσης, όπως έχει γίνει για άλλα εδάφη που αποαποικιοποιήθηκαν με την ολοκλήρωση (π.χ. Γκόα, Χονγκ Κονγκ, Μακάο κ.λπ.). Οι τρεις αυτές περιπτώσεις αποτελούν προηγούμενα. Σήμερα, η χώρα μας βρίσκεται σε ισχυρή διπλωματική θέση, διότι η δυναμική έχει αλλάξει πρόσφατα (2024-2025): αρκετές μεγάλες δυνάμεις (Ηνωμένες Πολιτείες, Γαλλία, Ηνωμένο Βασίλειο) και αφρικανικές χώρες έχουν επανεκτιμήσει τη θέση τους υπέρ μιας λύσης μαροκινής αυτονομίας, γεγονός που αλλάζει την ισορροπία των οφελών και καθιστά το αδιέξοδο λιγότερο βιώσιμο πολιτικά, εξ ου και η στρατηγική σημασία του ψηφίσματος 2797 (31 Οκτωβρίου 2025) για την αναπροσαρμογή των συμμαχιών. Πόσο μάλλον που η βασιλική ομιλία, η οποία έλαβε το δημοψήφισμα του μαροκινού έθνους, άλλαξε σοβαρά τη γεωπολιτική κατάσταση στο Μαγκρέμπ.
Ποια είναι η γνώμη σας για τους διπλωματικούς χειρισμούς του Μαρόκου στο ζήτημα της Σαχάρας
Η ερώτησή σας αφορά φυσικά τη δεύτερη μορφή σύγκρουσης, μετα-αποικιακή και γεωστρατηγική, του 21ου αιώνα, που δημιουργήθηκε ουσιαστικά από την Αλγερία, η οποία αρνείται πεισματικά να θέσει τέρμα σε αυτήν, παρά την οριστική αποχώρηση των κυριότερων κρατών που την υποστήριξαν αρχικά, δηλαδή της Ισπανίας και της Λιβύης. Το περιεχόμενο του τελευταίου ψηφίσματος 2797 του Συμβουλίου Ασφαλείας της 31ης Οκτωβρίου 2025, που κατοχυρώνει τη μαροκινή ιθαγένεια της Σαχάρας στο πλαίσιο του συστήματος αυτονομίας που πρότεινε το Μαρόκο το 2007, επιβεβαιώνει την ηχηρή επιτυχία της διπλωματικής διαχείρισης του μετα-αποικιακού ζητήματος της μαροκινής Σαχάρας. Η διαχείριση της σύγκρουσης απέδωσε επομένως καρπούς, με θριαμβευτική έκβαση υπέρ του Μαρόκου. Και οι κρίσιμες ενέργειες κρίνονται πρωτίστως από τα αποτελέσματά τους και όχι από τις μεθόδους τους, έστω και αν οι τελευταίες καθορίζουν τις πρώτες.
Στην αυγή της νέας χιλιετίας, η μαροκινή διπλωματία εισερχόταν σε μια φάση βαθιάς δογματικής ανασύνθεσης. Από τη στιγμή που ανέβηκε στον θρόνο, η Αυτού Μεγαλειότητα ο Βασιλιάς Μοχάμεντ ΣΤ’ είχε αντιληφθεί σαφώς ότι οι αντίπαλοι της εδαφικής ακεραιότητας του Βασιλείου εργάζονταν για να καταστήσουν τη διαδικασία του δημοψηφίσματος για τη Σαχάρα χωρίς νόημα, μετατρέποντάς την σε όργανο αδιεξόδου. Στην πρώτη του ομιλία από το θρόνο (30 Ιουλίου 1999), ο Ηγεμόνας το σημείωσε αυτό και, στις αρχές του 2000, αποφάσισε να διερευνήσει άλλες οδούς με το Συμβούλιο Ασφαλείας για να βγει από αυτό το διπλωματικό τέλμα. Μετά από πέντε μήνες άκαρπης αναμονής για την υλοποίηση του δημοψηφίσματος υπό την αιγίδα των Ηνωμένων Εθνών, ο Βασιλιάς ανακοίνωσε, στην ομιλία του στις 30 Ιουλίου 2000, μια νέα κατεύθυνση που ήταν τόσο σταθερή όσο και ρεαλιστική: σημείωσε την “καθυστέρηση του επιβεβαιωτικού δημοψηφίσματος”, ενώ επαναβεβαίωσε την ετοιμότητα του Μαρόκου να εξετάσει “όλα τα βήματα που αποσκοπούν στο να δοθεί ένα τέλος σε αυτό το τεχνητό πρόβλημα”. Με αριστοτεχνική διπλωματική γλώσσα, έθεσε ήδη τις βάσεις για μια νέα προσέγγιση: οποιαδήποτε μελλοντική διευθέτηση, διευκρίνισε, θα γινόταν μόνο στο πλαίσιο της μαροκινής κυριαρχίας επί των επαρχιών της Σαχάρας.
Η θέση αυτή, που συνδύαζε ιστορική νομιμοποίηση και ρεαλιστικό όραμα, σηματοδότησε την αφετηρία ενός νέου διπλωματικού δόγματος, προσαρμοσμένου στις αλλαγές ενός κόσμου “σε διαρκή μετασχηματισμό” και προσανατολισμένου προς μια “δικαιότερη και πολυπολικότερη” παγκόσμια τάξη. Η ιδέα μιας πολιτικής λύσης που θα αντικαθιστούσε τη δυαδική λογική του δημοψηφίσματος είχε στην πραγματικότητα βλαστήσει στο μυαλό του Ηγεμόνα από τις αρχές του 2000. Σε αυτό το πλαίσιο ξεκίνησε μεθοδικά και διακριτικά μια σειρά από διπλωματικές διαβουλεύσεις υψηλού επιπέδου, που διεξήχθησαν με απόλυτη σιωπή και σύμφωνα με τις αρχές του François de Callières, για να πείσει τον ελβετικό λαό για τη σημασία μιας πολιτικής λύσης οι προσπάθειες αυτές κορυφώθηκαν, δεκαοκτώ μήνες αργότερα, με την ιστορική έκδοση του ψηφίσματος 1359 (2001). Οι προσπάθειες αυτές κορυφώθηκαν, δεκαοκτώ μήνες αργότερα, με την ιστορική υιοθέτηση του ψηφίσματος 1359 (2001) της 29ης Ιουνίου 2001, του πρώτου ψηφίσματος που αναφέρεται ρητά στην ιδέα μιας αμοιβαία αποδεκτής πολιτικής λύσης. Ο ηγεμόνας επιβεβαίωσε τον προσανατολισμό αυτό στην ομιλία του από τον θρόνο στις 30 Ιουλίου 2001, δηλώνοντας: “Έχουμε αρχίσει έναν εποικοδομητικό διάλογο με σκοπό την εξεύρεση μιας πολιτικής λύσης σε αυτή την τεχνητά υποκινούμενη σύγκρουση για τη μαροκινή ιθαγένεια της Σαχάρας μας, μια λύση στο πλαίσιο της περιφερειοποίησης και της δημοκρατίας…” Λίγες εβδομάδες αργότερα, σε συνέντευξή του στην εφημερίδα Le Figaro (4 Σεπτεμβρίου 2001), η Αυτού Μεγαλειότητα ο Βασιλιάς αποκάλυψε το εύρος των ενεργειών του: ισχυρίστηκε ότι “το ζήτημα της Σαχάρας έχει διευθετηθεί”, εξηγώντας ότι είχε επιτύχει την αναγνώριση της νομιμότητας της μαροκινής κυριαρχίας επί της Σαχάρας από την πλειοψηφία των μελών του Συμβουλίου Ασφαλείας, μετά από δεκαοκτώ μήνες εντατικής και εμπιστευτικής εργασίας. Η διαδικασία αυτή εγκαινίασε αυτό που μπορεί πλέον να περιγραφεί ως μέθοδος Μοχάμεντ ΣΤ΄: μια διπλωματική προσέγγιση που βασίζεται στη στρατηγική υπομονή, τη διακριτικότητα στη δράση, τη σταθερότητα στο όραμα και την απόλυτη πίστη στο δίκαιο του εθνικού αγώνα. Η μέθοδος αυτή, εμπνευσμένη τόσο από τη μοναρχική σοφία του Μαρόκου όσο και από τις αρχές των Callières, Kissinger και Zartman, επέτρεψε στο Μαρόκο, ένα τέταρτο του αιώνα μετά, να επιτύχει τη διεθνή αναγνώριση της κυριαρχίας του επί της Σαχάρας του, η οποία επιβεβαιώθηκε με το ψήφισμα 2797 της 31ης Οκτωβρίου 2025.
Συνέντευξη του A.Rm. | 11 Νοεμβρίου, 2025 18:05